ИЖ-12 — верный ветеран

Столк­нул­ся я с необ­хо­ди­мо­стью реа­ли­зо­вать семей­ные релик­вии — ТОЗ 34 и ИЖ-12 16-го калиб­ра, ружья сына, а когда-то мои, пода­рен­ные от чисто­го серд­ца. Сын, живу­щий в дру­гом горо­де, от охо­ты ото­шел, а оче­ред­ная реги­стра­ция не за гора­ми. Что тут поде­лать. Оста­ви­ли дове­рен­ность, а душа про­тив. Из обо­их пере­ко­ло­тил столь­ко дичи, а как радо­вал­ся удач­ным и даль­ним выстре­лам сына из ИЖ-12. ТОЗ-34 тот не при­зна­вал.

К ружьям в свое вре­мя я руки при­ло­жил и ушли они, что назы­ва­ет­ся “влет”. Тем неожи­дан­ней был зво­нок от мое­го при­я­те­ля Ана­то­лия Ива­но­ви­ча — дирек­то­ра мага­зи­на. Мол, при­хо­дил купив­ший ТОЗ-34, очень дово­лен, а вот по ИЖ-12 зво­нят с Севе­ров с пре­тен­зи­ей. Из ружья и на 20 мет­ров стре­лять бес­по­лез­но. Отве­чаю, что вижу в том две воз­мож­ных при­чи­ны. Либо патро­ны, либо что-то очень тан­цо­ру меша­ет. Так что тему закро­ем.
А у само­го оби­да, чуть ли не до слез- ружье доста­лось иди­о­ту. За жизнь свою о слиш­ком уж пло­хих ИЖ-12 не слы­шал. Ну и начал вспо­ми­нать, что о ружье знаю.

Исто­рия ружья
ИЖ-12 это про­из­вод­ная от выпус­ка­ю­ще­го­ся в самом нача­ле 60-х ружья ИЖ-59 “Спут­ник”. Мод­ное по тем вре­ме­нам назва­ние. Ижев­ский кон­струк­тор Кли­мов создал вполне при­лич­ный бок­флинт, при­год­ный, кро­ме стрель­бы на охо­те, и к при­ме­не­нию на тран­шее. Все из того, что мне зна­ко­мо, веси­ло в пре­де­лах 3,6 кг. Длин­ные, 750 мм ство­лы пози­ци­о­ни­ро­ва­лись на уси­лен­ной коло­де боко­вы­ми высту­па­ми, ниче­го подоб­но­го нет в создан­ных на базе это­го ружья моде­лях. Соеди­не­ние ство­лов было выпол­не­но на муф­тах для того, что­бы кро­ме умень­ше­ния веса исклю­чить дефор­ма­цию стволь­но­го бло­ка при неод­но­род­ном нагре­ве ство­лов. Диа­метр кана­ла был при­нят рав­ным 18,5 мм. То есть по замыс­лу кон­струк­то­ра были выпол­не­ны все усло­вия для полу­че­ния весь­ма и весь­ма при­лич­но­го боя.
Сейчас в ходу рас­хо­жая вер­сия о том, что муф­то­вое соеди­не­ние не обес­пе­чи­ва­ло точ­но­сти боя, и ство­лы яко­бы “кре­сти­ли”, что и пред­опре­де­ли­ло в после­ду­ю­щих моде­лях скреп­ле­ния пай­кой. В 60-х в ходу была дру­гая вер­сия. Вро­де при попыт­ке экс­пор­та наше­го заме­ча­тель­но­го ружья нас ули­чи­ли в патент­ной нечи­сто­плот­но­сти. А патен­том на подоб­ное скреп­ле­ние ство­лов, поку­пать кото­рый мы отка­за­лись, яко­бы, вла­де­ли фран­цу­зы.
Скорее это кра­си­вая леген­да, в кото­рую хоте­лось верить, преж­де все­го вла­дель­цам этих ружей. Допы­ты­вал­ся я у ред­ких вла­дель­цев “Спут­ни­ков”, не “кре­стят” ли их ство­лы. Все друж­но удив­ля­лись, но сомне­ния все же были.
Но в 90-х “Спут­ник” дове­лось ремон­ти­ро­вать. Если ска­зать, что ружье постре­ля­ло, зна­чит не ска­зать ниче­го. Думаю, что толь­ко коз из него бито штук 200. Ружье явно ранее не ремон­ти­ро­ва­лось, т.к. име­ло дере­вен­скую про­пис­ку, но при том “уби­том” состо­я­нии шата ство­лов не было.
Возмож­но­сти убе­дить­ся в том, насколь­ко вер­ны утвер­жде­ния о кре­стя­щих ство­лах, упу­стить не мог. Патро­ны были сна­ря­же­ны навес­кой 2,4 г “Соко­ла” на 36 г дро­би, при вой­лоч­ных пыжах.
Надо ска­зать, что била эта раз­ва­ли­на здо­ро­во, без замет­ных откло­не­ний, спо­соб­ных повли­ять на резуль­тат выстре­ла дро­бью. Опыт мой ниче­го не под­твер­дил, но и не опро­верг. Не на пустом же месте воз­ник­ло рас­хо­жее мне­ние о кре­стя­щих ство­лах. Вер­нее все­го были те и дру­гие, и если кому из чита­те­лей при­дет­ся стать перед выбо­ром, то брать нуж­но лишь после про­бы и “тяже­лым” патро­ном.
Следу­ю­щая модель ИЖ-12 сра­зу заво­е­вав попу­ляр­ность, не утра­ти­ла ее и до послед­не­го вре­ме­ни. Отно­си­тель­но деше­вая, надеж­ная и живу­чая дву­ствол­ка, с весь­ма при­лич­ным боем. Ство­лы были уко­ро­че­ны до 730 мм и име­ли диа­метр кана­ла рав­ный 18,2 мм.
К сожа­ле­нию, было изме­не­но цевье на цель­ное, коры­то­об­раз­ное. У ста­рой моде­ли было оно состав­ным. При отщел­ки­ва­нии цевья на ство­лах оста­ва­лись дере­вян­ные пла­ноч­ки, что было гораз­до прак­тич­нее. Несо­мнен­ным плю­сом было вве­де­ние в кон­струк­цию пере­хва­ты­ва­те­лей кур­ков.
В сво­их оцен­ках мень­ше все­го хотел бы сле­до­вать неза­бвен­но­му О. Вишне: “Луч­шее ружье Ваше, все осталь­ные- брев­на”. Отне­си­тесь к моим запис­кам, как к суж­де­ни­ям объ­ек­тив­но­го прак­ти­ка.
А под­твер­дить это попро­бую не самым обыч­ным обра­зом. При­ве­ду выска­зы­ва­ния по пово­ду этой моде­ли авто­ри­тет­но­го сре­ди чита­ю­ще­го люда Иго­ря Але­хи­на. Не совсем точ­но, по памя­ти, но сути это не меня­ет.
Так от чего же на всю остав­шу­ю­ся жизнь было остав­ле­но имен­но это ружье 12-го калиб­ра из четы­рех воз­мож­ных? Подоб­ных ружей в жиз­ни было два, в 16-ом калиб­ре с 1970-го года до нынеш­ней осе­ни. И лет восемь “живет” у меня ружье ИЖ-12–12. Купил для вну­ка, да зря, чему по нынеш­ней жиз­ни даже рад.
Писал И.Алехин о таком, про­слу­жив­шим ему два­дцать лет “Рядо­вое ИЖ-12, с буко­вой ложей, но ство­лы до сих пор зер­каль­ной чисто­ты…” И далее — не ружье, а надеж­ный това­рищ.
То, что дей­стви­тель­но “това­рищ” надеж­ный, убе­дил­ся еще на пер­вом ружье. После столь­ких лет и настре­ла более 10 тысяч, ство­лы тоже зер­каль­ной чисто­ты. Сек­рет прост: насколь­ко тща­тель­но поли­ру­ет­ся поверх­ность перед покры­ти­ем хро­мом, настоль­ко каче­ствен­ным и дол­го­веч­ным будет послед­нее. Заме­нил как -то обло­мив­ший­ся боек. А то, что про­из­вел ремонт, боль­ше кос­ме­ти­че­ский, так лишь от жела­ния пода­рить сыну ружье в хоро­шем состо­я­нии.
К бою тоже нет пре­тен­зий. Что по это­му пово­ду у Але­хи­на? В одном из его рас­ска­зов есть дуп­лет по руса­ку.
Дробь по сне­гу почир­ка­ла как-то неубе­ди­тель­но… Стре­лял я раз­ме­рен­но, раз за разом, и было до него мет­ров 50. На что моя тозов­ка лов­ка и при­кла­ди­ста, но до 30-ти мет­ров. Вот было у меня ИЖ-12, да раз­ве бы я с ним это­го зай­ца бы упу­стил!” Заметь­те, это не я напи­сал. И насчет трид­ца­ти, и насчет пяти­де­ся­ти. Хотя мое ТОЗ-34 из верх­не­го ство­ла тоже било круп­ной дро­бью, мяг­ко гово­ря, не убе­ди­тель­но. А из ИЖ-12 частень­ко зама­хи­ва­юсь шагов на 65–70.
Нет пре­тен­зий и к внеш­не­му виду ружья. Не воз­ни­ка­ет обыч­но­го жела­ния пере­де­лать ложу. Нра­вит­ся округ­лая удоб­ная шей­ка. Есть у Але­хи­на по это­му пово­ду срав­не­ние с ИЖ-27. Суть в том, что с ложей и шей­кой ИЖ-12 “було як надо”, так на кой ляд было уро­до­вать ружье?

Из лич­но­го опы­та
Что вынес из опы­та экс­плу­а­та­ции. Во-пер­вых, у ружья излишне тугие спус­ки, вто­рое, неваж­ная раз­ве­сов­ка. И центр тяже­сти далек от казен­но­го сре­за, и поса­ди­стость не ахти. Решил ради инте­ре­са срав­нить с леген­дой -ИЖ-54. Дан­ных этих у меня не ока­за­лось, зато нашел на ИЖ-49 ( близ­не­ца ИЖ-54). И циф­ры весь­ма сопо­ста­ви­мы.
И еще одно срав­не­ние. По име­ю­щим­ся у меня пас­пор­там, про­ба на проч­ность про­из­ве­де­на оди­на­ко­вой навес­кой дро­би и заря­дом “Соко­ла” рав­ным 3,2 г для ИЖ-54 и 3,4 г для ИЖ-12.
По фак­ту диа­метр кана­ла мое­го ружья 18–21 мм. Диа­метр этот посто­ян­но явля­ет­ся пред­ме­том кри­ти­ки, т.к. при­ня­то счи­тать, что каче­ство осы­пи в таком ство­ле хуже. И вправ­ду, может сто­ит все их об угол или об пенек? Мно­го набе­рет­ся. И ИЖ-54 шести­де­ся­тых, само собой ИЖ-26 и ИЖ-12 с “бра­том” ИЖ-27. Не надо об пенек…
Очень даже жела­тель­но стре­лять согла­со­ван­ной дро­бью. По одним источ­ни­кам с чоко­вым суже­ни­ем, по дру­гим- со всем кана­лом ство­ла. Такое согла­со­ва­ние спо­соб­но улуч­шить рав­но­мер­ность и куч­ность про­цен­тов до семи. При диа­мет­ре кана­ла 18,2 в чоке 0,9–1 мм согла­со­вы­ва­ет­ся наи­боль­шее из всех ружей чис­ло номе­ров дро­би. Это №№ 0, 1, 2, 3, 6 и 7, при­чем №№ 0, 2, 3 и 6 согла­со­ва­ны и по все­му кана­лу. С полу­чо­ком же согла­со­ва­ны №№ 5 и 6 и, кажет­ся 00. Таб­ли­цей под­бо­ра дро­би успеш­но поль­зу­юсь лет 30.
Надо при­знать, что дан­ный диа­метр ство­ла не для пре­дель­ных наве­сок. Ружье, конеч­но выдер­жит все эти мини и полу. То, что оно при этом ляга­ет­ся, не самое худ­шее. Но об этом ниже.
Лично я отмел эти мини с пер­вой попыт­ки и навсе­гда. Оза­бо­тил­ся неваж­ным резуль­та­том при стрель­бе фир­мен­ным патро­ном с 39 г дро­би № 3 из ружья со ство­лом 18,5 мм. А из ИЖ-12 стре­лял для срав­не­ния. Рас­сто­я­ние 50 шагов, это в пре­де­лах 37–38 мет­ров. Во-пер­вых, уди­ви­ли пыжи-кон­тей­не­ры, уле­тев­шие за мишень, еще боль­ше чис­ло дро­бин в мише­ни. Их было зна­чи­тель­но мень­ше, чем от само­за­ряд­но­го патро­на с 33-мя грам­ма­ми дро­би. Разо­брав супер- патрон, был весь­ма удив­лен.

Мои патро­ны для охо­ты
В ходу у меня 16 калибр, а ИЖ-12, для даль­них выстре­лов на про­ле­те, боль­ше по мало­по­движ­ным целям и по гусям, при слу­чае.
С дан­ным диа­мет­ром кана­ла ство­ла при­ра­ще­ние даль­но­сти за счет уве­ли­че­ния мас­сы дро­би, по моим убеж­де­ни­ям, бес­пер­спек­тив­но. Пото­му могу это­му про­ти­во­по­ста­вить лишь точ­ный выстрел и повы­ше­ние куч­но­сти в пре­де­лах воз­мож­но­го. Для стрель­бы на уме­рен­ных дистан­ци­ях патро­ны в пла­сти­ко­вой гиль­зе диа­мет­ром 18,7 мм с кар­тон­ны­ми про­клад­ка­ми и дре­вес­ным пыжом с навес­кой 2,2 г “Соко­ла” на 33 г дро­би. Трой­ку и круп­нее пока ухит­ря­юсь сна­ря­жать в бумаж­ные гиль­зы с внут­рен­ним диа­мет­ром 18,45–18,5 мм. Это ста­рые гиль­зы заво­да “Азот” и “Экс­т­ра” для само­за­ряд­ных ружей, ино­гда выпол­нен­ные близ­ко к номи­на­лу. В эту гиль­зу с натя­гом идет пла­сти­ко­вый состав­ной пыж КЗОРС, заряд 2,1 г “Соко­ла” на 33–34 г дро­би. Бой трой­кой отлич­ный. Дру­го­го не про­бо­вал, т.к име­ет место напряг с пыжа­ми. Пото­му в ходу дру­гой вари­ант, с вой­лоч­ным пыжом. В гиль­зу “Экс­т­ра” ста­вит­ся с мини­маль­ным натя­гом пла­сти­ко­вый обтю­ра­тор (самое про­стое — пыж Шей­ни­на 16 кал, с дора­бот­кой) затем про­клад­ка в 1,8 мм, диа­мет­ром 18,7 мм. Состав­ной из тон­ких не оса­лен­ный пыж, он луч­ше обес­пе­чи­ва­ет дав­ле­ние фор­си­ро­ва­ния и еще кое-какие тон­ко­сти. Дро­би 33 г плюс 1,5 г крах­ма­ла, поро­ха 2,2 г. И до 70-ти шагов такой патрон обыч­но не под­во­дит. А даль­ше я не стре­ляю. Что могу ска­зать заин­те­ре­со­вав­шим­ся моде­лью. ИЖ-12 вполне достой­ное ружье. Выпус­ка­лось как спор­тив­но — охот­ни­чье. Стре­ля­ли из него на стен­де, а раз так, то для охо­ты уж точ­но годит­ся. Несколь­ко дубо­ва­тое, но по эрго­но­ми­ке ИЖ-27 пре­вос­хо­дит одно­знач­но.
Стре­лять рекла­ми­ру­е­мы­ми и яко­бы при­год­ны­ми для любых ружей мини и полу с навес­кой от 38 до 50 г дро­би я не сове­тую, осо­бен­но из верх­них ство­лов. Будут про­бле­мы с откры­ва­ни­ем после выстре­ла. Вели­ки­ми масте­ра­ми про­шло­го дав­но опре­де­ле­ны навес­ки дро­би, кото­рые ствол спо­со­бен про­пу­стить без ущер­ба для боя, да и ружья тоже. Отож­деств­лять проч­ность ство­лов с проч­но­стью ружья — боль­шое заблуж­де­ние. ИЖ-12 испы­та­но на проч­ность дав­ле­ни­ем 800 кг/см кв. Обра­тим­ся к харак­те­ри­сти­кам полу­маг­ну­мов раз­лич­ных про­из­во­ди­те­лей. Декла­ри­ру­е­мые дав­ле­ния до 950 бар (сафа­ри “элит”). В про­ме­жут­ках у раз­ных фирм — 740–750, у фет­те­ра — 800, даже при 36 г. дро­би. Навес­ки боль­ше в 42 г. У “Пози­са” дав­ле­ния отно­си­тель­но щадя­щее -714 кг/см. кв. Могу лишь пред­по­ло­жить, что дав­ле­ния эти в ство­ле с зани­жен­ным диа­мет­ром будут повы­ше, не исклю­чаю и вли­я­ния повы­шен­ных тем­пе­ра­тур да и сбоя дози­ро­воч­ных авто­ма­тов. К чему я это. Дав­ле­ние в 800 атмо­сфер достиг­ну­то в ИЖ-12 при навес­ке в 35 г. дро­би и “Соко­ла” 3,4 г. Т.е. при­ме­няя прак­ти­че­ски любой мини и полу, каж­дым выстре­лом про­из­во­дит­ся испы­та­ние ружья на проч­ность, дав­ле­ни­я­ми, экви­ва­лент­ны­ми испы­та­тель­ным. А ведь в жиз­ни вряд ли кому при­дет в голо­ву стре­лять 3,5 грам­ма­ми “Соко­ла”. Сле­ду­ет пом­нить, что повы­шен­ные дав­ле­ния спо­соб­ству­ют и сквоз­но­му про­ко­лу кап­сю­ля с сопут­ству­ю­щи­ми непри­ят­но­стя­ми. Я думаю, что все эти патро­ны все же для дру­го­го ору­жия. Воз­мож­но, несо­глас­ных убе­дит то, что для ИЖ-27 “маг­нум”, завод уста­но­вил вдвое мень­ший ресурс по срав­не­нию с обыч­ным ружьем. А без­огляд­но упо­вать на став­шее кры­ла­тым аза­ров­ское “… то, что сде­ла­но по-рус­ски не боит­ся пере­груз­ки”, не сто­ит. Умный отли­ча­ет­ся от неко­то­рой части сооте­че­ствен­ни­ков наших тем, что зна­ет меру.

Алек­сандр Ярко­вой

КАТЕГОРИИ
Вернуться к статьям