<span style="font-weight:700;">Концерн Калашников</span> Концерн Калашников
Накопительные скидки Накопительные скидки
Резерв оружия и патронов Резерв оружия и патронов
Удобные условия оплаты Удобные условия оплаты

ТОЗ-34. Субъективные заметки

ТОЗ-34 было моим глав­ным рабо­чим ружьем боль­ше деся­ти лет, и при­об­ре­тал я его в 1980 году обду­ман­но, взве­сив все “за” и “про­тив”. Это ружье слу­жи­ло мне верой и прав­дой и в крат­ких вылаз­ках по выход­ным, и в дли­тель­ных охот­ни­чьих стран­стви­ях “по севе­рам”, в кото­рых я про­во­дил все свои отпус­ка.

Выбор ружья

В вось­ми­де­ся­тых годах выбор был неболь­шим: ИЖ-58, кур­ко­вая тул­ка, полу­ав­то­мат МЦ21–12 и две вер­ти­кал­ки ИЖ-27 и ТОЗ-34. Были, прав­да, еще “зауэ­ры”, “мер­ке­ли” и про­чие “зим­со­ны” в комис­си­он­ке в про­ез­де Соло­мен­ной сто­рож­ки, но я пре­бы­вал тогда под вли­я­ни­ем ста­тей из “Охо­ты и охот­ни­чье­го хозяй­ства”, авто­ры кото­рых утвер­жда­ли, что эти ружья, попу­ляр­ные в про­шлом, себя уже изжи­ли и усту­па­ют новей­шим моде­лям оте­че­ствен­ных ружей с вер­ти­каль­но спа­рен­ны­ми ство­ла­ми, вен­ти­ли­ру­е­мы­ми план­ка­ми, эжек­то­ра­ми и — о чудо! — рези­но­вы­ми затыль­ни­ка­ми.

Так что и оте­че­ствен­ные, и импорт­ные гори­зон­тал­ки рас­смат­ри­вать как вари­ант я не стал. Полу­ав­то­мат был слиш­ком тяжел, сло­жен и, по мно­го­чис­лен­ным отзы­вам, нена­де­жен при дли­тель­ных стран­стви­ях в тай­ге. Кро­ме того, одно­стволь­ная, мно­го­за­ряд­ка не поз­во­ля­ла быст­ро выбрать необ­хо­ди­мый патрон для выстре­ла. Это сооб­ра­же­ние ока­за­лось вполне обос­но­ван­ным: при охо­те по перу я в ниж­нем ство­ле дер­жал “семер­ку” для выстре­ла навскид­ку по неожи­дан­но взле­тев­ше­му ряб­чи­ку, а в верх­нем — “трой­ку” для глу­ха­ря. Поря­док этот я нико­гда не менял и пото­му нико­гда не оши­бал­ся. Кста­ти, в даль­ней­шем при охо­те уже с дру­гим ружьем, у кото­ро­го был один спуск на два ство­ла, поль­зо­вать­ся мгно­вен­но, не заду­мы­ва­ясь, пере­клю­ча­те­лем оче­ред­но­сти выстре­лов я так и не научил­ся. Поэто­му, на мой вкус, часто рас­хва­ли­ва­е­мые ружья с одним спус­ко­вым крюч­ком, может, и хоро­ши для стрель­бы на стен­де, но на охо­те такое устрой­ство не оче­вид­ное досто­ин­ство.

Так что оста­ва­лось выбрать меж­ду ижев­ской и туль­ской вер­ти­кал­ка­ми. Вла­ди­мир пишет, что они “уди­ви­тель­но похо­жи”, чем очень меня уди­вил. На самом деле обще­го у них почти ниче­го нет. Колод­ка и замок у ТОЗ-34 ори­ги­наль­ные, они запа­тен­то­ва­ны и не име­ют ниче­го обще­го вооб­ще ни с одним дру­гим ружьем. Эта кон­струк­ция поз­во­ли­ла суще­ствен­но умень­шить по срав­не­нию с ИЖ-27 высо­ту бло­ка ство­лов и цевья, сни­зить мас­су, умень­шить габа­ри­ты ружья и сде­лать его обво­ды изящ­нее, как мне тогда каза­лось. Суще­ствен­ным для меня было то, что мас­са ИЖа по тех­пас­пор­ту была 3,4 кг, ТОЗ-34 весил 3,1–3,2 кг, а у “штуч­ных” мас­са сни­жа­лась даже до 3,0 кг. И прав­да, мое ружье (3,1 кг) при вскид­ке к пле­чу явно выиг­ры­ва­ло в срав­не­нии с “ижа­ми” моих това­ри­щей. Кро­ме того, от ижев­ских ружей отпу­ги­ва­ла нехо­ро­шая сла­ва при­ня­то­го тогда в Ижев­ске ново­го стан­дар­та, сузив­ше­го канал ство­ла 12 калиб­ра до 18,2 мм вме­сто обыч­ных 18,5–18,7 мм. Слиш­ком тес­ный и корот­кий пере­ход из патрон­ни­ка в ствол обви­ня­ли в пре­вы­ше­нии дав­ле­ния в пер­вой фазе выстре­ла, что вело к повы­шен­ной дефор­ма­ции дро­би, и, сле­до­ва­тель­но, к ухуд­ше­нию пара­мет­ров выстре­ла и “злой” отда­че. Дей­стви­тель­но, у одно­го из моих при­я­те­лей, вла­дель­ца ИЖ-58, была хро­ни­че­ская гема­то­ма на пле­че и ску­ле, а паль­цы пра­вой руки были веч­но забин­то­ва­ны. Может, не все ижев­ки были таки­ми, но испы­ты­вать судь­бу не хоте­лось.

О проч­но­сти и бое­вых пру­жи­нах

Необыч­ность кон­струк­ции ТОЗ-34 порож­да­ла мас­су пере­су­дов, боль­шин­ство из кото­рых не име­ли под собой реаль­ной поч­вы. Обви­ня­ли, напри­мер, эту кон­струк­цию в том, что она хлип­ка и, конеч­но же, не выдер­жит такой нагруз­ки, как “клас­си­ка”. “Это же “Бра­у­нинг”, — гово­ри­ли об ИЖ-27 дру­зья, — про­ве­ре­но вре­ме­нем, а “тул­ка” твоя, это что? Раз­ве эти полу­круг­лые направ­ля­ю­щие могут обес­пе­чить надеж­ное запи­ра­ние? Они изно­сят­ся через пару лет!” Ну и так далее. Одна­ко эти “аргу­мен­ты” были от эле­мен­тар­но­го непо­ни­ма­ния кон­струк­ции ТОЗ-34, в кото­рой упо­мя­ну­тые направ­ля­ю­щие не несут ника­кой сило­вой нагруз­ки, а насто­я­щий запор­ный эле­мент зам­ка по сути такой же, как в ИЖ-27, ИЖ-58 и про­чих “клас­си­ках”, толь­ко он име­ет фор­му не при­выч­но­го крю­ка, а пря­мо­уголь­но­го высту­па, захо­дя­ще­го в соот­вет­ству­ю­щий вырез в колод­ке. Рабо­чая поверх­ность это­го запор­но­го эле­мен­та пре­вос­хо­дит по пло­ща­ди ана­ло­гич­ные поверх­но­сти боль­шин­ства дру­гих ружей, так что обес­пе­чи­ва­ет проч­ное и надеж­ное запи­ра­ние и даже мень­ше под­вер­же­на изно­су, чем при­выч­ные крю­ки.

Тем не менее, недо­ве­рие к проч­но­сти ружья все-таки оправ­да­лось. Толь­ко сла­би­на его была не в зам­ке, в кото­рый все тыка­ли паль­цем, а рядом — в соеди­не­нии колод­ки с ложей. Прак­ти­че­ски у всех ТОЗ-34 доволь­но быст­ро в шей­ке ложи появ­ля­ет­ся тре­щи­на, и, если дефект не испра­вить, ложа в кон­це кон­цов, рас­ка­лы­ва­ет­ся. Это явный порок кон­струк­ции, но он так и остал­ся неис­прав­лен­ным вопре­ки утвер­жде­нию Вла­ди­ми­ра, что ружье посто­ян­но совер­шен­ство­ва­лось. При каж­дом выстре­ле сталь­ной клин колод­ки уда­ря­ет в V-образ­ный вырез ложи, рас­кли­ни­вая ее, что неиз­беж­но при­во­дит к появ­ле­нию тре­щи­ны. Навер­ное, мож­но было при­дать хво­сто­ви­ку колод­ки с удар­ным меха­низ­мом рамоч­ную фор­му и соеди­нить эту рам­ку с ложей стяж­ным бол­том, как у того же ИЖ-27 или в ТОЗ-25.

Дру­гой прит­чей во язы­цех при обсуж­де­нии досто­инств были бое­вые пру­жи­ны: в ТОЗ-34 они не похо­жи ни на какие дру­гие. Кри­ти­ки обыч­но обви­ня­ли их в сла­бо­сти и нена­деж­но­сти. Но вопре­ки это­му рас­хо­же­му мне­нию, за дол­гие годы (а это несколь­ко тысяч выстре­лов) мое ружье ни разу не дало осеч­ки. Но одна­жды пру­жи­на про­сто лоп­ну­ла, и ее при­шлось менять. Не думаю, что изго­то­вить ее само­сто­я­тель­но так лег­ко, как пишет Вла­ди­мир, но фир­мен­ные пру­жи­ны к ТОЗ-34 про­да­ва­лись прак­ти­че­ски во всех мага­зи­нах и сто­и­ли недо­ро­го, так что я все­гда возил с собой запас­ные. А само­сто­я­тель­но из сталь­ной про­во­ло­ки дей­стви­тель­но мож­но изго­то­вить бое­вые пру­жи­ны, но к дру­гой туль­ской моде­ли — ТОЗ-25, появив­шей­ся почти одно­вре­мен­но с ТОЗ-34, но дол­го в про­из­вод­ствен­ной про­грам­ме Туль­ско­го заво­да не про­дер­жав­шей­ся. Похо­же, в 60-е годы на заво­де была уста­нов­ка на про­из­вод­ство ружей, кото­рые может почи­нить любой кустарь. Клас­си­че­ская пла­стин­ча­тая бое­вая пру­жи­на — одна из самых труд­ных для изго­тов­ле­ния дета­лей, так что пред­ло­жен­ный Туль­ским заво­дом упро­щен­ный вари­ант из про­во­ло­ки был совсем не так плох.

Глав­ное, что эти нека­зи­стые пру­жи­ны пре­крас­но справ­ля­ют­ся с самы­ми жест­ки­ми оте­че­ствен­ны­ми кап­сю­ля­ми, выгод­но отли­ча­ясь этим от мно­гих кон­ку­рен­тов, как оте­че­ствен­ных, так и зару­беж­ных. У меня, напри­мер, на сме­ну ТОЗ-34 при­шел ита­льян­ский бок­флинт “Marocci”. Всем хорош, но оте­че­ствен­ные патро­ны ему не по зубам. Заме­на род­ных витых пру­жин на более тугие от ИЖ-27 поло­же­ние улуч­ши­ла, но пол­но­стью не испра­ви­ла: где-то на каж­дом 20-м патроне ниж­ний ствол осе­ка­ет­ся. Это болезнь боль­шин­ства бок­флин­тов, в том чис­ле и наше­го род­но­го ИЖ-27. Поэто­му при­шлось мне искать заме­ну и “Marocci”, кото­рый я исполь­зую теперь толь­ко с импорт­ны­ми патро­на­ми. Кста­ти, заме­ну я нашел как раз сре­ди туль­ских ружей с бое­вы­ми пру­жи­на­ми нетра­ди­ци­он­ной кон­струк­ции. Это модель ТОЗ-25 16 калиб­ра в пода­роч­ном испол­не­нии 1967 года выпус­ка. Мож­но толь­ко сожа­леть по пово­ду отка­за туль­ских ору­жей­ни­ков от этой моде­ли.

Мифы и реаль­ность

Более тон­кий силу­эт, казав­ший­ся когда-то более “изящ­ным” по срав­не­нию с дру­гой оте­че­ствен­ной вер­ти­кал­кой, совсем не кажет­ся тако­вым при срав­не­нии с появив­ши­ми­ся у мно­гих охот­ни­ков зару­беж­ны­ми бок­флин­та­ми. Пря­мо­ли­ней­ная угло­ва­тая колод­ка ТОЗ-34 с плос­ки­ми метал­ли­че­ски­ми поверх­но­стя­ми, не пере­хо­дя­щи­ми плав­но в дере­вян­ные, как это при­ня­то, а обры­ва­ю­щи­ми­ся усту­пом, на “изя­ще­ство” не тянут. Ружье не про­из­во­дит цель­но­го впе­чат­ле­ния, кажет­ся, что ство­лы про­сто воткну­ты в колод­ку. И прак­ти­че­ски на всех ТОЗ-34, кото­рые я видел, на цевье были зади­ры в том месте, где дере­во сопри­ка­са­ет­ся с метал­лом колод­ки при раз­бор­ке ружья. Навер­ное, неслож­но было бы испра­вить этот недо­ста­ток, слег­ка изме­нив фор­му цевья, но про­из­во­ди­тель и это­го не удо­су­жил­ся сде­лать за три десят­ка лет. Вооб­ще стран­но, что Вла­ди­мир утвер­жда­ет, что над совер­шен­ство­ва­ни­ем ружья дол­го рабо­та­ли. Мне извест­на един­ствен­ная дора­бот­ка, кос­нув­ша­я­ся самых пер­вых выпус­ков этой моде­ли, кото­рая вро­де бы упро­сти­ла непол­ную раз­бор­ку. Мне не дове­лось дер­жать в руках ружье пер­вых выпус­ков, поэто­му судить, насколь­ко новая схе­ма удоб­нее ста­рой я не возь­мусь. Но миф, создан­ный недоб­ро­же­ла­те­ля­ми, о яко­бы осо­бой слож­но­сти этих опе­ра­ций, несо­сто­я­те­лен: ТОЗ-34 соби­ра­ет­ся и раз­би­ра­ет­ся очень лег­ко, и в тем­но­те, и на ощупь. Это не более чем кон­сер­ва­тизм наших охот­ни­ков, кото­рые в те вре­ме­на иных схем, кро­ме как у род­ной кур­ко­вой тул­ки и у “зауэ­ров”, нико­гда не вида­ли, а пото­му встре­ча­ли любую новиз­ну с недо­ве­ри­ем.

Вла­ди­мир пишет о “боль­шом раз­но­об­ра­зии” в свер­лов­ках ство­лов и калиб­рах, но на самом деле это­го нико­гда не было. Калиб­ры ство­лов были раз­ные, но сажа­лись они все на колод­ку 12 калиб­ра со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми: и изя­ще­ства нет, и весят они все, как 12-й. А пото­му счи­тать их ружья­ми 20 или 28 калиб­ра, стро­го гово­ря, нель­зя. Это улов­ка про­из­во­ди­те­ля, для отчет­но­сти, не более. Кому и зачем может пона­до­бить­ся ружье 20-го и, тем более, 28 калиб­ра, если оно весит боль­ше ружей 12 калиб­ра, да еще и пло­хо сба­лан­си­ро­ва­но? Ведь вся пре­лесть малых калиб­ров в их малых габа­ри­тах и мас­се.

Раз­но­об­ра­зие свер­ло­вок — тоже миф: все ство­лы туль­ских ружей свер­лят­ся под пол­ный чок, вопре­ки тому, что пишет­ся в тех­пас­пор­те. Я ство­лы сво­е­го ружья про­ме­ри­вал спе­ци­аль­ны­ми инстру­мен­та­ми: верх­ний ствол имел суже­ние 1 мм, а ниж­ний 0,9, что прак­ти­че­ски одно и то же. Ана­ло­гич­ные дан­ные дава­ли мне мно­гие вла­дель­цы. Такая же свер­лов­ка ство­лов ока­за­лось на дру­гом моем туль­ском ружье — ТОЗ-25: два пол­ных чока, хотя в пас­пор­те чис­ли­лись “полу­чок — чок”. Широ­ко рас­про­стра­не­но мне­ние, что чем выше куч­ность, тем каче­ствен­нее бой ружья. На самом деле это заблуж­де­ние: в раз­ных усло­ви­ях нуж­на раз­ная куч­ность. Для того и суще­ству­ют ство­лы с раз­ны­ми дуль­ны­ми устрой­ства­ми. А для объ­ек­тив­ной оцен­ки боя ство­ла кри­те­рий куч­но­сти дол­жен исполь­зо­вать­ся вку­пе с дру­ги­ми пока­за­те­ля­ми — таки­ми, как рав­но­мер­ность дро­бо­вой осы­пи, сгу­ще­ние к цен­тру, рез­кость, посто­ян­ство боя. Увы, этих пока­за­те­лей в тех­пас­пор­тах оте­че­ствен­ных дро­бо­ви­ков мы не нахо­дим. Навер­ное, под­та­со­вать эти пока­за­те­ли труд­нее. Для того что­бы полу­чок оце­нить на “отлич­но” по куч­но­сти, доста­точ­но вме­сто него под­су­нуть чок. А вот как мож­но под­та­со­вать рав­но­мер­ность дро­бо­вой осы­пи? По это­му пока­за­те­лю моя “трид­цать­чет­вер­ка” была, увы, дале­ка даже от оцен­ки “удо­вле­тво­ри­тель­но”.

Отно­си­тель­но “совре­мен­но­сти” вер­ти­кал­ки со вре­ме­нем я понял, что это абсо­лют­ная чушь. Ствол стре­ля­ет, а то, как два ство­ла скреп­ле­ны — в вер­ти­каль­ной плос­ко­сти или гори­зон­таль­ной — для каче­ства боя и вооб­ще для прак­ти­че­ско­го исполь­зо­ва­ния ору­жия на охо­те не име­ет абсо­лют­но ника­ко­го зна­че­ния. Мода на бок­флин­ты пошла со стен­до­вой стрель­бы. Гово­рят, что из бок­флин­та повтор­ный при­цель­ный выстрел мож­но про­из­ве­сти быст­рее — бла­го­да­ря тому, что ось его ство­лов сов­па­да­ет с линий при­це­ли­ва­ния и от отда­чи ство­лы не откла­ня­ют­ся чуть в сто­ро­ну, как в гори­зон­тал­ке. Навер­ное, в фина­ле олим­пий­ско­го тур­ни­ра на тран­шей­ном стен­де выиг­рыш в сотые доли секун­ды может иметь какое-то зна­че­ние. Но не на охо­те. Да и в спор­тив­ной стрель­бе, я думаю, реша­ю­щее зна­че­ние в утвер­жде­нии бок­флин­тов име­ли все-таки не эти схо­ла­сти­че­ские тео­ре­ти­зи­ро­ва­ния, а тех­но­ло­гич­ность: при машин­ной серий­ной обра­бот­ке бок­флинт мож­но сде­лать более живу­чим, чем гори­зон­тал­ку, и с мень­ши­ми затра­та­ми, а это для спор­тив­ной стрель­бы очень суще­ствен­но.

Пока я охо­тил­ся с лай­кой на “севе­рах”, где нужен был куч­ный выстрел на пре­дель­ной дистан­ции по глу­ха­рю, подой­ти к кото­ро­му близ­ко нет ника­кой воз­мож­но­сти, бой ТОЗ-34 меня устра­и­вал. Но как толь­ко я стал охо­тить­ся с лега­вы­ми, нача­лись про­бле­мы Для стрель­бы нако­рот­ке ружье било слиш­ком куч­но, с нерав­но­мер­ной осы­пью, баланс ружья сме­щен впе­ред, с цен­тром тяже­сти в 75 мм от казен­но­го сре­за ство­лов, а для стрель­бы навскид­ку надо бы 50–55 мм. И изящ­ным ружье дав­но мне уже не каза­лось. Нуж­но было все менять. Но это уже дру­гая исто­рия.

  Сер­гей Кол­ма­ков

КАТЕГОРИИ
Вернуться к статьям